Суд примени л недействующийзакон нарушено конститкционное право

Определение Конституционного Суда РФ от 14.05.2015 N 1127-О «По жалобе гражданки Немецковой Татьяны Анатольевны на нарушение ее конституционных прав подпунктом «а» пункта 1 части второй статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИОПРЕДЕЛЕНИЕот 14 мая 2015 г. N 1127-ОПО ЖАЛОБЕ ГРАЖДАНКИ НЕМЕЦКОВОЙ ТАТЬЯНЫ АНАТОЛЬЕВНЫНА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОДПУНКТОМ «А» ПУНКТА1 ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 82 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСАРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИКонституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И.

Немецковой,установил:1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Т.А.

К вопросу о правовых последствиях нарушения права на законный суд (Галиев М.С.)

Быстрая навигация:

Дата размещения статьи: 10.07.2014Согласно ст.

46 Конституции Российской Федерации 1993 года (далее — Конституция РФ) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.Судебная защита прав и свобод человека и гражданина — одно из великих достижений цивилизации [19, с. 22]. Е.А. Борисова указывает, что гарантирование государством судебной защиты означает его обязанность обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной [1, с.

20].Конституционный Суд Российской Федерации (далее — КС РФ) в своих постановлениях о конституционном праве на судебную защиту утверждает следующее [5, 6, 7, 9, 10, 11, 12].

Конституционная основа отмены судебных решений в кассационной инстанции (Киселев А.)

Статья 6 Римской конвенции от 4 ноября 1950 года защищает принцип правовой определенности, суть которого сводится к тому, что вступившее в силу судебное решение не может быть отменено, кроме случаев необходимости исправить серьезную ошибку, а стороны не могут добиваться простого пересмотра решения лишь для получения другого решения. Российские суды общей юрисдикции весьма быстро приняли этот принцип для обоснования отказов в передаче кассационных жалоб для рассмотрения по существу.

Кроме того, вступившее в силу судебное решение создает для стороны правовую определенность ее статуса (или имущества), защищаемую прежде всего статьей 6 Европейской конвенции.

Оспаривание недействующего закона

В данной статье автор – Айдар Рустэмович СУЛТАНОВ, начальник юридического управления ОАО «Нижнекамскнефтехим» – рассматривает проблему защиты частного интереса путем оспаривания нормативного акта. Эта проблема крайне актуальна, поскольку при рассмотрении дела может применяться уже недействующий нормативный акт (так называемый феномен «переживания закона»). Оспорить же его в процедуре нормоконтроля ранее было невозможно, что препятствовало защите нарушенных прав.

В настоящее время судебная практика Конституционного и Высшего Арбитражного Судов РФ подтвердила возможность обжалования нормативных актов, нарушивших права, свободы и законные интересы граждан и организаций, даже после того, как эти акты были отменены или прекратили свое действие.Проблема защиты нарушенных прав путем признания недействительным нормативного акта существовала длительное время.

Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 N 486-О «По жалобе гражданина Мухаметдинова Альфреда Мирзануровича на нарушение его конституционных прав статьей 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИОПРЕДЕЛЕНИЕот 4 апреля 2013 г.

N 486-ОПО ЖАЛОБЕГРАЖДАНИНА МУХАМЕТДИНОВА АЛЬФРЕДА МИРЗАНУРОВИЧАНА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 29.2 КОДЕКСАРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХКонституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И.

Мухаметдинова,установил:1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.М.

Новое в блогах

Эту статью могут комментировать только участники сообщества.

Вы можете вступить в сообщество одним кликом по кнопке справа. перепечатал из 13 августа 2015, 15:28 2 оценок, 12595 просмотров Нашел интересный иск.

Возможно пригодятся блоки из него: В Железнодорожный суд г Новосибирска ИСТЦЫ : Иванова Ирина Александровна, Леконт Владимир Львович, Воднева Анастасия Вячеславовна, ОТВЕТЧИКИ : 1. Управление Судебного Департамента по НСО 630132, г Новосибирск , ул.

Железнодорожная,4/1 2. Министерство Финансов Российской Федерации в лице УФК по НСО , Новосибирск, ул Кирова 3/1 СУММА ИСКА : 150 000 рублей (сто пятьдесят тысяч рублей) ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ о взыскании морального вред 1) Обстоятельства Судья Сабельфельд А В 17 августа 2011 отказал в

Суд примени л недействующийзакон нарушено конститкционное право

В законе говорится, что не может быть отменено правильное по существу решение суда по одним лишь формальным соображениям (ч. 2 ст. 362 ГПК). Незначительные процессуальные нарушения, если они не оказали и не могли оказать влияние на конечные выводы суда, не могут служить основанием к отмене решения.

На такие нарушения кассационная инстанция, не отменяя решения, должна отреагировать в кассационном определении. Так. нарушения процессуальных правил о сроках подготовки гражданских дел к судебному разбирательству, об обеспечении иска, порядка выступления лиц, участвующих в деле, в прениях могут и не привести к отмене решения, если они не повлияли на окончательный вывод суда о правах и обязанностях сторон, заявителей. Это затрагивает основные права и свободы человека, защищаемые не только национальным законодательствам, но и нормами международного права, являющимися в силу ст.15, ч.4, Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации.

Определение Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 N 1579-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Спивак Ирины Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИОПРЕДЕЛЕНИЕот 19 июля 2016 г. N 1579-ООБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫГРАЖДАНКИ СПИВАК ИРИНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫНА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 181 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСАРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИКонституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.

Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М.

Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А.

Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д.

Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П.

Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г.

Конституционный Суд заключил, что преюдиция не может быть абсолютной

Конституционный Суд РФ огласил сегодня постановление о проверке конституционности положений УПК о преюдиции. Несмотря на то, что КС не усмотрел в статье 90 УПК РФ нарушения Основного закона, в своем решении он дал ей ограничительное истолкование: указал, что преюдиция не столь неопровержима, как это считается, и что она не может быть абсолютной. В 2004 году супруги Егор и Вера Власенко заключили с Галиной Чернышовой предварительный договор купли-продажи недостроенного жилого дома в Ставрополе.

В 2007 году покупательница подала иск о понуждении продавцов к заключению основного договора и признания за ней права собственности на здание.